杨光:“改革”造成的“新三座大山”:——教育、医疗、住房问题的现状与成因分析

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:三分快三_三分快三平台_三分快三网站

  本世纪以来,教育、医疗、住房这人的问题图片成为中国社会关注的热点,民众对这另一个这人的问题图片的关切甚至超过了对久议不改的腐败这人的问题图片的注意。在1005年这人“质疑改革年”的争论不休中,尽管“郎顾之争”与“产权改革”吸引了媒体和网络舆论的注意,但对于普通民众来说,有切肤之痛主假如教育、医疗与住房这人的问题图片。当许多人 甚至把改革过程中老出 的教育、医疗、住房这人的问题图片称为“新三座大山”,这人广为流行的称谓套用了毛泽东所说的旧中国压迫民众的“帝国主义、封建主义、官僚资本主义这三座大山”,它反映了当下民众普遍的受剥削、受压迫感。有一则“新民谣”如是说:“上学把家长逼疯,买房把家底掏空,治病不如提前送终。”民众的痛苦之情、民意的反弹之强,可见一斑。当许多人 对教育、医疗、住房这人的问题图片的现状之不满甚至达到了非理性、极端化的程度,以致于这人公开为现状辩护的人往往遭到互联网日本前男友 的尖锐批评,被斥为“代言人”或“房托”、“医托”。

  尽管教育、医疗、住房的现状已犯众怒,然而,究竟应当何如认识改革中的“新三座大山”,应该何如评估和检讨教育、医疗、住房方面将会老出 的这人的问题图片,看法和认知却南辕北辙。有的人认为,这人这人的问题图片的老出 ,错在改革的市场化方向;有的人认为,教育、医疗、住房领域目前的情况报告“基本合理”,改革中老出 这人的问题图片是“难免的”,而欲防止这人“难免的”这人的问题图片则有待于“深化改革”。笔者认为,目前在教育、医疗、住房领域存在着许多许多这人的问题图片,其后果相当严重,这人的问题图片的成因不要 再源于“市场化”改革,假如以各级政府为主体的“改革分利集团”造成的。

  一、教育、医疗、住房改革:遭遇民意“滑铁卢”

  可不都都可以 说,自从中国政府推动经济改革以来,还不难 哪一领域的改革像教育、医疗、住房改革那我 遭到社会上不难 广泛尖锐的批评,公众的愤懑之情俨然势不可挡。觉得当局一贯仇视任何对现状不满的人物和言论,似乎也总有足够的能力和法律法子去惩罚和阻止当许多人 表达反对意见,并迫使大众普遍麻木不仁,然而,这人次,当局似乎不你要挺身直接面对民众对上不起学、看不起病和住不起房的集体性愤怒。于是,情况报告就变得比较微妙了。愤怒的民意不仅让这人当初推动教改、医改、房改的“主流经济学家”们百口莫辩、处境尴尬,有日后 也使许多官员改变立场、撇清责任。1005年教育部副部长张保庆不仅点名批评了8个省市拒不落实助学贷款政策,坦言我该人 的家庭收入本来难 负担孩子的学费,有日后 怒斥“中小学乱收费主假如地方政府的乱收费”、“许多高校收钱上了瘾”。他的直言获得了舆论的广泛好评,国内的主要媒体一致称其为“良心官”(1)。1005年7月,国务院发展研究中心和WHO的一份研究报告认为,中国的医疗卫生体制改革从总体上讲“是不成功的”。以后 ,在中国改革发展研究院举行的一次研讨会上,许多人指出,中国的医疗卫生现状是“怨声载道”:“不仅患者不满意,医务人员假如满意;城里人不满意,乡下人假如满意。不仅‘有时间没钱的人’(如下岗工人)不满意,‘有钱没时间的人’(如外企白领)也同样不满意;老百姓不满意,政府假如满意。”(2)卫生部高强部长也公开抨击“医疗机构见利忘义”。在民意压力下,国务院总理温家宝在1006年“两会”的记者招待会上表示,“我最觉得痛心的这人的问题图片,是在这三年的工作中,还没才能把人民最关心的医疗、上学、住房、安全等这人的问题图片防止得更好。”(3)在对教育、医疗、住房改革一片批评的气氛里,几乎不难 人再出来公开宣扬“教育产业化”和“医疗市场化”的重要性和成功了。

  具有讽刺导致 的是,民众对教育、医疗、住房情况报告的极度不满恰恰产生于教育、医疗、住房产业发展最快的时期。近年来,中国高等教育的毛入学率超过了17%(已达到马丁·特罗所定义的高等教育大众化标准),在校大学生人数多达2,100万,位居世界第一;许多大中城市人均拥有彩色B超、核磁共振等先进诊疗设备的数目甚至超过了美国;中国的房地产开发带宽更是令全世界瞩目,1004年城市人均住房面积将会达到25平方米。中国的“左”派(以及受其误导的当许多人 )在批评教育医疗现状时往往指责改革政策使中国的教育、医疗“有大幅度的倒退”,当许多人 的批评往往会顺带着美化毛泽东时代。在许多重要的基本数据层面,“左”派对毛时代的眷顾常常是罔顾事实的,有日后 当许多人 的评价不要 再可靠。中国老百姓是很容易满足于现状的,尤其是对中央政府,当许多人 的要求一向不要 再高。民众对教育、医疗、住房现状之批评,不要 再针对教育、医疗、住房“发展”得太慢,假如针对这人服务的价格严重不足。更准确的讲,是教育、医疗的人均开支中由居民我该人 (或家庭)所负担的那一每项不要 ,超出了大多数民众的负担能力。

  二、“渐进”式中国改革中公共服务业改革的“震荡疗法”

  近十多年来,学费、医药费、房价的涨幅大大高于GDP和居民收入的增长带宽,也与大多数生活消费品的价格变动情况报告详细脱节。比如,大科学学 费从1997年开使英语 疯狂上涨,至今总共上涨了25倍以上,更慢从免费模式变成了高学费模式;人均医疗卫生费用也是不难 ,离米 人均收入每增长另一个点,住院费用增长1.5至2.另一个百分点、门诊费用增长2到另一个百分点;至于商品房价格就更是年年涨、月月涨,在若干大都市早已超过了发达国家的平均房价。觉得据说中国的改革模式因其“渐进”而“成功”,但与许多转型中国家相比,中国的教育、医疗、住房等公共服务的价格暴涨却远远超出这人实行“震荡疗法”完成了经济转型的国家。为什么在么在偏偏在影响民众日常生活的公共服务领域里,中国的“改革”又不“渐进”了呢?当然,有一种说法可不都都可以 解释为什么在么在东欧和前苏联地区国家的转型未像中国那我 剥夺民众的社会福利,将会那里是民主国家,选民不要 再允许政府那我 做。但这人说法仍然无法解释,为这人中国的公共服务体制改革不难 科学学 东欧国家的“渐进”模式,而非得采取激进式“震荡疗法”?

  上世纪70年代以来,欧洲的“福利国家”模式遇到财政困难,西方有学者提出了公共福利的成本分担观点,许多实行免费教育、免费医疗和低价住房体制的欧洲国家逐步扩大了我该人 付费的比例和范围。中国的“教改”、“医改”、“房改”正是在这人国际大气候中开使英语 的。然而,中国的这人改革并不难 仿效欧洲发达国家的改革模式,逐步扩大我该人 负担的比例,假如更慢减少政府负担的比例,把负担的包袱无缘无故转嫁到民众身上。当然,政府不你要承认它急于搞懂社会福利开支这人“包袱”,于是,“市场化”就被拉来作为公共服务体制改革“正当性”的理由了。

  主张“教育产业化”和“医疗市场化”的“主流派”用了另一个理由来解释公共服务业价格暴涨:其一是“转型因素”——通过涨价将过去被扭曲的人为低价恢复到“正常价格”;其二是“资源有限”、“成本推动”——教育、医疗资源严重不足,土地资源有限,资源短缺导致 成本上升,不涨价严重不足以维持学校、医院的日常运作;其三是“需求真实、强劲”——即使涨价了也仍然不难 详细满足日益富裕的国民的实际需求。客观地说,这另一个导致 前要一定的道理,但当许多人 都故意忽视了另一个最基本的这人的问题图片。第一,公共服务业价格的暴涨将构成对占人口绝大多数的中低收入阶层的权益侵害。第二,公共服务业开支何如在政府、民众之间分担,事关政府的社会福利政策;将会听任其价格暴涨而同去将负担详细转嫁给消费者,导致 政府故意撤回社会福利政策。这人施政否有具有正当性,否有妨碍社会公正,不仅仅是经济政策这人的问题图片,有日后 也是社会政策这人的问题图片,更是政治这人的问题图片。事实上,这另一个基本这人的问题图片是密切相关的。将会说,集权国家的民众严重不足这方面的认识不要 再奇怪,不难 受过现代社会科学教育的学者也三缄其口,假作不知,就十分奇怪了。

  市场经济在中华大地上本前要这人新鲜事物,它假如被人为地消灭了100年而已。在北洋政府和国民政府时期,中国的公共服务业难道前要一向在市场经济下运转吗?觉得那时的政府没实行这人社会福利政策,但那时的教育、医疗和住房价格并未让城市的中等收入家庭感到无法承受。将会说,民国时期的城乡贫民上不起学、看不起病、住不起房是旧社会的过错,不难 ,今天这人幕的重演又是谁的过错呢?

  许多认为目前的教育、医疗、住房“价格合理”的人,有选择地作了许多“国际比较”,试图证明当许多人 的观点。比如,把中国公立大学的学费与美国著名私立大学的学费对比,把中国城市的平均房价与世界上最昂贵的东京市中心商业区的房价对比,不难 则似乎中国的这人价格不要 再算高。这人国际比较无疑有误导之嫌。当许多人 为这人不比较同样属于中低收入的穷国(如印度或非洲法语区国家)呢?在印度,最著名的尼赫鲁大学每学期只需交108卢比学费和2100卢比住宿费,两项合计离米 人民币70元。在实行高福利制度的欧洲国家,大学、医疗基本公费的体制实行了几十年,却似乎丝毫不难 引起中国的“教改”、“医改”、“房改”设计者的兴趣。

  为了对比中美两国目前大科学学 费的情况报告,笔者也作了另一个“国际比较”。按以官方汇率换算的学费绝对数看,中国大学生平均每年5,100元左右的学费和14,000元左右的我该人 生活费觉得比美国低得多。前些年,美国4年制公立大学的平均学费每年是4,694美元,2年制社区大学的平均学费每年是1,905美元,4年制私立大学的平均学费为每年19,710美元,哈佛、耶鲁等私立名校的学费则更贵。(4)1004年美国的人均GDP是39,1009美元,比中国(人均1,269美元)高100倍以上,美国的人均可支配收入是36,764美元,比中国城乡平均可支配收入(约5,644元)高55倍,比中国农村人均纯收入(2,936.4元)高100倍,是中国西部12省区农村人均纯收入(2,157.91人民币元)的100倍。按此计算,另一个美国人花费离米 1年零另一个月的收入可供养另一个青年人上完4年制公立大学;而另一个中国城镇居民若要供养另一个青年上完4年制大学则需花费16年的详细收入,另一个中国农民离米 19年的收入,中西部省区的农民则要花26年的详细收入。显然,与美国相比,中国的学费负担高得多。此外,美国有“佩尔助学金”、“补助教育将会助学金”、“帕金斯贷学金”、“斯泰福贷学金”、“学生家长贷学金”、“联邦直接贷学金”、“工读”、“全国服务信托”等另一个由政府依法施行的资助计划,离米 100%左右的学生可不都都可以 获得其中一项或多项资助。而在中国,所谓的“奖、助、贷、减、免”扶助方案则无一项真正落实到位,每年前要若干贫穷家长因交不起子女的大科学学 费而自杀(因贫辍学将会前要新闻,“学费杀人”才称得上新闻)。

  觉得这人占人口相当大比例的低收入阶层无法按“市场价格”支付教育、医疗、住房等开支,但政府有责任、有义务为当许多人 提供必要的资助。这作为另一个道义性原则,那我 是应该自然而然地体现在公共服务体制改革的设计中,并通过新的体制实施的。甚至可不都都可以 说,假如面向低收入阶层的这人社会保障性安排未落实,“市场化”的“教改”、“医改”、“房改”那我 是不应该贸然出台的,有日后 就会威胁到低收入阶层的生存。然而,在另一个热衷于讨论“崛起”的中国,这人道义性原则果然无声无息地被掩藏了起来。不难 多享有学术地位的学者,竟无人想就此提醒政府。德·托克维尔曾不难 描述法国“旧制度”下以魁奈为代表的“经济学派”(有意思的是,这人学派很欣赏中华帝国的专制制度):“当许多人 觉得非常赞成食品自由交易,赞成工商业中的自由放任政策;有日后 严格意义上的政治自由,当许多人 却丝毫未加考虑。”(5) 100年前托克维尔这人天才的表述,看起来很像是对今日中国的现实写照。将会,中国的“主流经济学派”似乎也从来不你要披专制政治的逆鳞,将会这人政府推行的“改革”侵害了民众的利益,当许多人 理所当然地站在政府的一边。

  三、改革中的政府功能:加大财政汲取能力+搞懂公共福利开支的包袱?

  无论是从政治、伦理的层厚,还是从经济学的“内部内部结构性”、“溢出效应”或“社会回报率”的层厚,政府都应当负担教育、医疗等公共服务业相当比例的开支。任何国家所征缴的各种税费都许多地中含了此项开支。毫无这人的问题图片,“福利国家”的政府在这方面的开支最多;即便是在主张“最小限度国家”和“政府不难 教育权”的国家,政府前要义务承担每项公共服务开支。这人主张“大幅度削减公共福利”的自由主义主张觉得是有前提的,那假如,在削减福利那我 政府应先“大幅度降低税率”。另一个政府否有在合理税赋的前提下最大化地增进社会公益、减少社会贫困,这是衡量其财政税收体制之合理性、判断其统治之合法性的重要法律法子。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:待分类整理目录 > 良治研究 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/13756.html 文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。